1978. Дар аль-Ислам (мир, где правит ислам) и Дар аль-Харб (мир войны, где ислам еще не правит)

Мир не возникает автоматически и не является чисто сентиментальным явлением. Мусульманский мир не рассматривает концепцию «мира» как естественное состояние. Это политическое достижение, требующее реализма, институциональных реформ, культурного взаимопонимания и интеллектуальной смелости. Для достижения прочной гармонии между мусульманским и немусульманским обществами необходимы как переосмысление мусульманских источников, так и стратегическая ясность внутри немусульманских обществ.

Мы еще не достигли этого, и, учитывая положение дел в мусульманском мире, в ближайшем будущем вряд ли достигнем. Сосуществование возможно, но только тогда, когда идеи, мотивы и власть совпадают.

Структура мусульманского мира

В территориальном отношении мусульманский мир делится на два мира: Дар аль-Ислам (мир, где правит ислам) и Дар аль-Харб (мир войн, то есть мир, где ислам еще не правит, но в конечном итоге будет править). Эти миры находятся в постоянном конфликте и будут продолжаться до тех пор, пока весь мир не подчинится мусульманскому правлению.

Означает ли это, что все мусульмане едины в этой борьбе против немусульманского мира? Очевидно, нет.

Мусульмане живут в бесконечных конфликтах друг с другом. Их различия основаны на социальных структурах их обществ и на бесконечных/неразрешимых конфликтах между семьями, кланами, этническими и религиозными группами. Сунниты, шииты и другие исламские секты ведут бесконечную борьбу практически со смерти своего пророка Мухаммеда в 631 году н.э. Эти внутренние разногласия тлеют под поверхностью и периодически вырываются наружу на протяжении всей исламской истории.

Если мусульмане не могут жить в мире друг с другом, как мы можем ожидать от них мирного сосуществования с немусульманами?

В мусульманском мире наиболее важна демонстрация силы.

Есть ли отдельные мусульмане, которые не разделяют этот взгляд на мир? Безусловно, и таких много. Но эти мусульмане редко осмеливаются заявлять об этом публично, потому что боятся быть убитыми другими мусульманами, которые с ними не согласны.

На практике любой мусульманин может объявить другого мусульманина вероотступником, наказанием за что в исламе является смертная казнь. Поэтому мусульмане почти всегда должны держать свою критику ислама в секрете. Если станет известно, что мусульманин критиковал ислам, он окажется под угрозой.

Отступников не обязательно убивать мгновенно. В большинстве мусульманских культур ценится терпение. Возьмем, к примеру, судьбу британско-американского писателя Салмана Рушди, автора книги «Сатанинские стихи» . Рушди опубликовал эту книгу в сентябре 1988 года. Несколько месяцев спустя аятолла Али Хомейни, тогдашний верховный лидер Ирана, издал религиозное постановление ( фетву ), согласно которому Рушди, проживавший тогда в Соединенном Королевстве, должен был быть казнен за богохульство против ислама. Привести этот приговор в исполнение мог кто угодно. Рушди скрылся и редко появлялся на публике. Когда он появлялся, то под защитой.

Жители Запада, как правило, считают, что обиды и ненависть со временем утихают. В мусульманских культурах это не так. Как это относится к Рушди? Тридцать три года спустя (в 2022 году) Рушди появился на сцене в Нью-Йорке, чтобы прочитать лекцию. Внезапно на сцену выскочил мужчина (мусульманин) и нанес ему несколько ножевых ранений.

Западные политики часто исходят из предположения, что государства и цивилизации придают одинаковое значение таким понятиям, как дипломатия, договоры, компромисс, суверенитет и мир. Это приводит к повторяющимся политическим неудачам. В то время как западные правительства могут рассматривать подписанное соглашение как окончательное юридическое урегулирование, мусульманский мир в целом рассматривает такие соглашения не более чем как шаги к достижению собственных политических целей.

Если западный мир хочет, чтобы мусульмане подписали документы, они часто это делают, но их подписи на этих листах бумаги не так священны, как в западном мире. Мусульманский мир может воспринимать их как условное соглашение, сформированное обстоятельствами и меняющейся расстановкой сил.

В мусульманском мире наиболее важна демонстрация силы. Мусульманский мир задается вопросом: «Обладает ли их противник/враг волей и способностью реализовать желаемую политику?» Если ответ на любой из этих вопросов отрицательный, мусульмане чувствуют слабость и часто наносят удар.

Лидеры подпишут практически все, что пожелает Запад, но не обязательно будут выполнять то, о чем договорились, подписав эти документы.

Это особенно важно при рассмотрении договоров и соглашений о ненападении. В эссе, посвященном историческим исламским прецедентам, я обсуждал такие понятия, как худна и сульха — формы перемирия или согласованной паузы, а не окончательного примирения. Суть не в том, что такие соглашения неискренни или бессмысленны, а в том, что исторически они понимались в более прагматичных и временных рамках, чем современный западный идеал необратимого мира.

Многие в Европе и Северной Америке считают, что подписанное соглашение знаменует собой окончательное окончание конфликта. Однако история показывает, что в некоторых исламских политических традициях соглашения часто оценивались прежде всего по тому, насколько они соответствуют текущим интересам и сохраняют стратегические преимущества. Эта концепция не столько цинична, сколько отличается, и неспособность признать это различие сама по себе является формой культурного непонимания.

«Дар аль-Ислам» и «Дар аль-Харб».

Классическое деление мира на Дар аль-Ислам и Дар аль-Харб является одним из проявлений этого различия. В традиционной исламской политической теологии эти сферы существуют в состоянии постоянной напряженности до тех пор, пока весь мир не окажется под властью мусульман. Это не означает, что все мусульмане едины в активной враждебности по отношению к немусульманам.

Эти линии разлома не исчезают перед лицом внешнего противника; они сохраняются, осложняют и зачастую сокрушают любой единый фронт. Но внутренняя фрагментация убедительно свидетельствует о трезвом взгляде на перспективы прочного внешнего мира.

Нападение на Рушди наглядно демонстрирует ценность терпения во многих мусульманских обществах, порождая устойчивую атмосферу страха; состояние, едва ли способствующее тому виду социального доверия, от которого, как мы на Западе считаем, зависит подлинный мир.

С этой точки зрения, сосуществование действительно может происходить на практике, не обязательно отражая глубокую философскую гармонию. Периоды спокойствия, торгового обмена, военной сдержанности и дипломатической координации вполне возможны. Государства могут торговать, сотрудничать в сфере безопасности и поддерживать порядок в течение длительных периодов, сохраняя при этом глубокие глубинные разногласия.

Однако существует различие между отсутствием войны и наличием подлинного примирения; западные политики часто смешивают эти два понятия. Прекращение огня, соглашение о нормализации отношений или прагматическое партнерство могут снизить уровень насилия и улучшить условия, но все же не соответствовать тому, что Запад считает общим моральным видением мира. Это не отрицает существование таких соглашений; это просто требует реализма в отношении их ограничений и основ.

«Шалом» и «Салам»

В английском языке слово «мир» (peace) и в иврите «шалом» (shalom ) имеют примерно одинаковое значение: оставить прошлое в прошлом или начать все заново.

Арабское слово «салам» означает нечто иное. Оно, в общих чертах, выражает радость, которую человек испытывает, подчиняясь воле Аллаха. И «салам» , и «ислам» происходят от одного и того же арабского корня (SLM), означающего «покорность».

Разве это то, чего мы хотим от мусульман? Мир и шалом основаны на равенстве всех людей. Но ислам не рассматривает немусульман как равных. Классические исламские тексты ясно показывают, что цель государства — защищать и продвигать ислам. Используются слова: «повелевать добром и искоренять зло».

Немусульмане, получившие откровение от Бога до прихода ислама — прежде всего евреи и христиане — могут жить в мусульманском государстве, но они всегда должны помнить, что их место, в лучшем случае, — это место второсортных/низших жителей государства. Немусульмане не равны.

 

Статус немусульман при Кемале Ататюрке, основателе современной Турции: Османская империя, существование которой было призвано способствовать распространению ислама, определялась религиозно-политической группой. Евреи или христиане могли быть советниками режима, но они никогда не могли править этой страной. В так называемой «светской и демократической» Турции Ататюрка все должны были называться «турками», и все граждане должны были быть равны.

Но так ли это? Судя по их судьбе и судьбе их собратьев-мусульман, нет.

При преемнике Ататюрка Турция ввела « варлик вергиси», что примерно означает «налог на имущество», в первую очередь для немусульман. На практике это было чрезвычайно обременительное бремя, которое многие евреи и христиане не могли себе позволить. Поэтому Турция отправляла этих немусульман в трудовые лагеря на востоке страны в ужасных условиях, где многие из них погибли.

Так называемые «мирные соглашения» между мусульманами и немусульманами относятся к той же категории. В лучшем случае это временные компромиссы.

Прочная дипломатия

Для эффективной дипломатии необходимо понимать, как мусульманские общества трактуют мир, справедливость и легитимность. Используя эти слова, они подразумевают эти понятия не так, как мы на Западе. Если переговорщики предполагают семантическую эквивалентность там, где её нет, они рискуют неправильно истолковать намерения и переоценить нерушимость соглашений. Мир нельзя построить только на переводе; он должен основываться на подлинном понимании политической культуры исламского мира.

Так неужели между мусульманским и немусульманским мирами неизбежен бесконечный конфликт? Есть ли способ «решить неразрешимую проблему» и, используя исламские источники, обосновать сосуществование мусульман и немусульман на равных условиях?

На этот вопрос можно ответить двумя способами:

Во-первых, теория «Большого Босса»: первый вариант предполагает, что немусульмане показывают мусульманам, кто здесь главный и кто устанавливает правила взаимодействия между группами. Немусульмане должны обладать решимостью и стойкостью, чтобы заставить мусульман подчиниться, и продемонстрировать как волю, так и способность сделать все необходимое для этого. Проблема этого подхода заключается в том, что он требует от немусульман постоянной бдительности.

В долгосрочной перспективе это неприемлемо. Во-первых, необходимо терпение, о котором говорилось выше. Мусульмане постоянно пытаются выявить слабости у немусульман. Когда они их находят, они наносят удар.

За последние 200 лет немусульмане не обладали достаточной стойкостью, чтобы продолжать проявлять бдительность. Более того, западный мир в целом не хочет навязывать свою волю другим. Мы (по крайней мере, в принципе) считаем всех равными и не хотим идти на компромисс в этом вопросе.

Во-вторых, поддержка и союзы: нужно поощрять тех мусульман, которые хотят сосуществовать с немусульманами на равных и предупреждают, что продолжение конфликта рискует пробудить спящего гиганта, который в конечном итоге может их уничтожить. Это необычно, потому что мы редко слышим, как эти люди высказываются. Они знают, что если они заговорят, их объявят отступниками и они станут мишенью для покушения.

Я встречал множество таких мусульман. Многие из них долгое время занимались поиском в своих обширных источниках способов переосмысления Корана, хадисов и других многочисленных источников таким образом, чтобы это способствовало взаимопониманию с немусульманами. Однако сегодня у них нет власти, чтобы самостоятельно захватить исламские институты и мышление. До тех пор мы находимся в тупике.

Заключение

Мусульманский мир теперь воспринимает Запад как слабого и не желающего помешать ему нас поглотить. Отчасти это объясняется терпимостью Запада к исламскому радикализму в Европе и, в меньшей степени, в Соединенных Штатах.

Выбор за нами. Хватит ли у нас воли и возможностей, чтобы обеспечить выживание нашей западной цивилизации? Или мы обречены на вечную войну?

Alexandr Gelfand